eltinglao
Sobre lo complicada que es la vida, la nuestra! y todo lo demas...


Inicio


Acerca de
Suscríbete al blog

Categorías
General [81] Sindicar categoría
Ciencia (y otras guerras) [3] Sindicar categoría
Crónicas desde el Paraíso [6] Sindicar categoría

Archivos
Abril 2006 [1]
Marzo 2006 [3]
Febrero 2006 [13]
Enero 2006 [20]
Diciembre 2005 [7]
Noviembre 2005 [18]
Octubre 2005 [10]
Septiembre 2005 [18]

Sindicación (RSS)
Artículos
Comentarios

 


Ciencia (y otras guerras)


arenas "intelectualmente" movedizas...

Bueno, tengo un ratito y además un tema interesante (por lo menos para doubty :) así que voy a publicar algo ;)

En estos días se está llevando a cabo en los USA, más concretamente en Pennsylvania, una vista judicial para solventar una demanda en contra del consejo escolar de una escuela pública de la ciudad de Dover que se muestra a favor de la enseñanza del denominado "Intelligent Design" frente a la teoría evolucionista. En este blog -Speaking Freely- de la ACLU (American Civil Liberties Union), que está apoyando a los demandantes, están haciendo un seguimiento interesantísimo del caso con las declaraciones/transcripciones y comentarios e información ad hoc al respecto.

Pues bien, esto no es ni nuevo ni "delirante". Lo más interesante del caso es que una "figura" de los Science Studies, Steve Fuller (un "destilador" de las esencias teóricas del campo) está actuando como testigo experto de la parte demandada, osease, de los "creacionistas" ...guauuuu!!!

Ésta es una entrada directa del blog -Speaking Freely- en el que hacen referencia a los planteamientos de Fuller y por supuesto no perderse los comentarios al respecto!!! También se pueden encontrar las transcripciones de las intervenciones de Fuller (aquí y aquí).

Evidentemente, la actuación de Fuller está generando mucha polémica, en una de las listas de correo que sigo (HOPOS -historia/filosofía/sociología de la ciencia) el asunto se está poniendo muy interesante.

La idea que plantea Fuller es que el ID es ciencia atendiendo a la concepción de ciencia que desde los Science Studies se maneja (personalmente, no lo tengo muy claro, más bien todo lo contrario -y no tiene que ver con prejuicios "religiosos"- pero Fuller parece que asume la cosa "simétrica" hasta el final). Ahora bien, una de las cuestiones alucinantes del caso es cómo alguien "ajeno" a la ciencia está siendo "utilizado" para definir qué es ciencia y qué no es ciencia. Fascinante!!!

Bueno, chicos que tengo que volver a mis quehaceres domésticos... si os interesa el tema podemos seguir trabajando en él!!!

ciao!


ps.- nos vemos la semana que viene?

[actualización #12-11-06#] He corregido varios datos "erróneos" y pego abajo una crónica-interesante que resume todo este "delirio" (doubty, esto da de sobra para un trabajo de investigación muy pero que muy interesante y ya puestos, para una tesis ;)
..........................................................................................................................................................

Intelligent Design Falls Hard

      Dover, PA, reams school board over Creationist
      teaching

by Robert Zeliger
November 10th, 2005 2:11 PM
<http://villagevoice.com/news/0546,zeliger,69964,2.html>

Tuesday's school board election in Dover, Pennsylvania,
a quiet rural community near the Maryland border where
churches seem to outnumber streetlights, was a fitting
climax to a year of bitter division there. In a contest
with national implications, Dover voters tossed an
entire slate of Intelligent Design supporters, replacing
them with backers of evolution.

The eight incumbents, calling themselves 'Dover First,'
were defendants in a lawsuit over a board decision last
year to include a statement on Intelligent Design-a
theory of creation favored by Christians-in all classes
dealing with evolution.

Their eight challengers--running under the name 'Dover
CARES,' short for Citizens Actively Reviewing
Educational Strategies-will now be free to ditch that
policy.

At times, the campaign grew downright nasty. A mailing
sent out to many Dover residents accused the CARES
challengers of partnering with the ACLU-which, the flyer
said, defends the North American Man/Boy Love
Association's "right to put out information on how
adults can lure young children into having sex with
them."

What was really at issue, however, was not man/boy sex,
but a good old-fashioned debate over God and monkeys.

Dover, which voted last year for George Bush by a margin
of two to one, has the dubious distinction of being the
first school district in the nation to work the
theistic-friendly theory of Intelligent Design into
classrooms-specifically those for ninth-grade biology.

Last October, the board voted six to three to open
classes concerning evolution with a one-minute statement
that points out 'gaps' in Darwin's theory. The statement
then suggests that students consider Intelligent Design,
which posits that humans are too complex to have evolved
from chimps. The theory is widely rejected by
scientists, but its proponents find proof, or at least
cause for further inquiry, in the similarities between
machines and the machine-like structures in human
organisms. Just as your father's Oldsmobile had a
designer, they say, so did you. Supporters are quick to
deny any religious overtones, saying who or what the
designer is cannot be known through science alone.

The board's decision put Dover and its school system
into the media spotlight, with administrators and board
members cast as heroes or sinners, depending on your
view of evolution, and with the parents and teachers who
oppose them as either martyrs for science or anti-
Christian reactionaries.

'It has turned neighbor against neighbor, friend against
friend,' said Jeff Brown, a Sunday school teacher and
former school board member who resigned in protest of
the vote (as did his wife, another of the board's three
dissenter). 'I have lost friends over this.'

'It is embarrassing,' said Tammy Kitzmiller, whose 14-
year-old daughter was in the biology class last year in
which the statement was read. 'I know teachers who are
afraid to say they teach at Dover because of the
embarrassment.'

With the help of the ACLU, Kitzmiller and 10 other
parents sued the school board for teaching a religious
doctrine. The board found representation with the Thomas
More Law Center, which calls itself the 'sword and
shield for people of faith.'

The trial, in federal court, wrapped on Friday. The
judge is expected to make a decision by the end of the
year.

Meanwhile, the people of Dover finally had a chance to
be heard at the polls.

And as much as the candidates said the election was
about more than just God and chimpanzees, for many Dover
residents that is indeed exactly what it came down to.

Ray Mummert sided with God and the board members. 'I
think they're making a courageous statement,' said
Mummert, a pastor at a nearby church and the father of
14-year-old in the Dover biology class. Along with his
wife and two other couples, he tried unsuccessfully to
join the lawsuit as co-defendants. 'They stood up
against the ACLU and said we will not be intimidated.
And I think they speak for a significant portion of this
community.'

Apparently they didn't speak for a large enough portion.
All of the current board members were ousted, replaced
by the Dover CARES candidates, a sobering splash of cold
water perhaps to the dozens of other school districts
considering following in Dover's path. Measures to do
just that are pending in 20 legislatures around the
nation, and President Bush has come out in favor of
teaching it. And in Kansas this week, the State Board of
Education approved changes to the science curriculum
that would cast doubt on the theory of evolution.

One of the losing incumbents in Dover, David Napierskie
told a local newspaper a week before the vote, ' I
believe that Nov. 8 will decide how the [Dover community
feels] about' the Intelligent Design court case.

It seems as though they just sent a pretty strong
message.


Por nettizen - 2 de Noviembre, 2005, 13:11, Categoría: Ciencia (y otras guerras)
Enlace Permanente | Comentarios 3 | Referencias (0)

Dudillas con efecto retardado

¿Pensaban los amables lectores e incondicionales fanáticos de esta bitácora que la aventura pirata en Tenerife quedó liquidada el otro día, con el fantástico epílogo desde el purgatorio que un servidor pinchó para deleite del respetable y general regocijo de navegantes? Pues andaban muy equivocadas vuesas mercedes. Porque es bien sabido que uno de los más notorios efectos secundarios de calentarse la cabeza bajo el sol del Atlántico consiste en la secreción retardada y virulenta de espesos pensamientos semilíquidos y de turbias e indigestas inquietudes. Así pues, mucho me temo que va a resultar difícil evitar a los incautos visitantes de esta blog una incierta serie de deposiciones intelectuales de muy dudoso aspecto y más que discutible valía. Pero, en fin, esto es lo que hay. De manera que a continuación os vomito algunas de las ideas que estos días me están dejando sin dormir hasta que me entra el sueño.


Empecemos por referir brevemente el contenido de las que, sin duda alguna, fueron las mejores y más estimulantes ideas que me encontré en este viaje. Que no correspondieron, desde luego, a ningún ponente, porque estaban escritas en el libro que me vine leyendo en el avión. Sí, queridos niños, vuestra intuición no os ha fallado. Se trata del texto de Evelyn Fox Keller, "Reflexiones sobre género y ciencia". De verdad que no me llevo comisión. Pero os prometo que la lectura de este texto me ha maravillado y me ha llenado de preguntas y de ideas. Algo que ningún filósofo, sociólogo, batracio o molusco del congreso ha conseguido de igual manera. Así que aquí os resumo mi torpe reseña sobre el asunto. ¡A ver si os entusiasmo y me contestáis con algo más que dos frases alabando mi estilo irónico-barroco, hombre, que ya está bien!

 

1)      Una de las ideas centrales del texto consiste en bucear en las relaciones profundas que se han establecido históricamente entre el conocimiento y la naturaleza. Se trata de indagar (muy en la línea de Lizcano, pienso yo), en las metáforas subterráneas que laten en un contexto socio-histórico determinado, y que hacen viable la construcción de un determinado tipo de conocimiento. Y lo apasionante del tema está en que desentrañar el significado último de estas metáforas nos permite abordar el saber de una época e iluminar su carácter esencialmente contingente y situado. Entrando en materia, de lo que se ocupa nuestra amiga Evelyn es del modo en que Platón y Bacon conciben las relaciones entre el conocimiento y la naturaleza. Platón recurre a una metáfora explícitamente erótica, en la que el acto de indagar y conocer se compara con un tipo muy específico de relación sexual – una relación de pederastia en la que, además, el deseo sexual no se consuma sino que se sublima. Este alambicado esquema permite, en la propuesta sexual platónica, una relación equilibrada en la que no hay dominante ni dominado, en la que no hay agresividad ni violencia. El modelo de conocimiento que este tipo de analogía sexual potencia es, asimismo, amable y equilibrado. El sabio que aspira a conocer el mundo debe ascender sobre las apariencias para contemplar la belleza última y escondida que late tras la apariencia caótica del mundo, en una labor de ascesis y abstracción equivalente a la necesaria para convertir una concreta pulsión sexual en un sublime amor desencarnado. Pero, claro, el precio de esta analogía es elevarse en ascensor hasta el mundo de las ideas. Ni consumamos el acto sexual ni conocemos al final otra cosa que las ideas perfectas girando en su propia esfera ultraterrena. Pero la metáfora central del conocimiento occidental desde el siglo XVII, y la que ha sustentado el desarrollo tecno-científico de la revolución industrial y de la época moderna, ha sido la de Francis Bacon. En el pensamiento de Bacon, el conocimiento está inextricablemente ligado al poder, y la metáfora (también explícitamente sexual) a lo que hace referencia es a la dominación. El conocedor aspira a someter a la Naturaleza a sus designios. Desde Bacon, la Naturaleza se concibe como algo que hay que controlar, dominar, someter e instrumentalizar. ¿No os parece que esto explica en gran medida algunas de las características centrales del mundo tecno-científico en el que vivimos? ¿Y no os resulta estimulante pensar en otras metáforas sustentadoras de otro conocimiento y de otra técnica posible?

2)      Una segunda y fascinante línea de trabajo de nuestra querida Evelyn consiste en analizar el modo en que la línea dominante en la historia de la Ciencia moderna y contemporánea ha primado una determinada forma de abordar el tema de la complejidad. Evelyn  nos cuenta su propia experiencia como bióloga, detallando el modo en que llevaba a cabo una sofisticada investigación en la que el asunto clave era cómo interpretar, en cierto sistema biológico, un específico cambio cualitativo que se producía en determinadas circunstancias. El problema, muy esquemáticamente, es el siguiente: la realidad… (luego discutimos qué es la realidad, por favor, no me despistéis, que pierdo el hilo). Bueno, como iba diciendo, la realidad se presenta siempre como algo complejo, confuso, profusa de adherencias y adornos aparentemente innecesarios… ¿Cómo acercarse entonces a un problema científico, si cada parcela de lo real es una selva impenetrable llena de maleza y de habitantes indeseados? Pues la respuesta tradicional y dominante en la historia de la ciencia ha sido clara: podando. O, como decía ayer de manera literal mi amigo Ric (del que, sin duda, os tengo que hablar un día de estos con más detenimiento), "desbrozando" la complejidad , para que resulte inteligible. Evelyn cuenta en su libro cómo los esfuerzos de casi todos los equipos que estaban tratando de  interpretar lo que sucedía en su sistema biológico presuponían la existencia de un agente último capaz de desencadenar los cambios cualitativos posteriores mediante un mecanismo específico. Es decir, se da por supuesto que la realidad que aparece como compleja es, en definitiva, reducible a diversas interacciones de entidades últimas de carácter más sencillo, y que operan mecánicamente. Pero ¿es esa la única alternativa? Desde luego que no. Evelyn intentó una aproximación holista al problema, sin presuponer la existencia de un mecanismo. O, siendo algo más pedantes, lo que hizo fue prescindir del presupuesto ontológico reduccionista que está en la base de un análisis que busca identificar mecanismos y entidades simples que producen al final epifenómenos complejos. El asunto me parece fascinante. Y nuestra amiga lo ilustra comentando las ideas de Barbara McClintock, genetista y premio Nobel. Por lo que Evelyn dice – y debe saber bastante del asunto, porque ha escrito su biografía – durante toda su carrera Barbara McClintock se enfrentó al paradigma dominante en la biología de su época, que precisamente consistía en hacer caso omiso de las anomalías, la diferencia "antiestética" o "desagradable" y la complejidad, y aspiraba a reducir la diversidad de lo real a la interacción (complicada, eso sí, pero también esencialmente mecánica) de entidades elementales fáciles de aprehender y de estudiar en el laboratorio. El paradigma de esta actitud hegemónica es el "dogma central de la biología" (la codificación en el ADN de toda la información relevante para explicar el funcionamiento de los seres vivos), y la creencia asociada en las teorías de una "molécula dominante", que dirige de forma centralizada y weberianamente burocrática el organismo entero. Pues bien, lo relevante del asunto es que los brillantes éxitos científicos de Barbara McClintock fueron resultado de una aproximación radicalmente distinta: rechazo del paradigma de la "molécula dominante", concepción holista de los sistemas estudiados, atención a la diferencia y a la variedad… ¿Os dais cuenta? La ciencia que hacemos depende de los ojos con los que miramos, de lo que damos por supuesto, de la seriedad con que nos tomemos eso que algunos consideran una excrecencia que "hay que desbrozar" y otros sin embargo tratan con respeto y atención como un elemento central del asunto…

3)      El libro trata también en detalle diversas teorías psicoanalíticas, en relación con el problema de la sociología del conocimiento científico. Lo que preocupa a Evelyn aquí es la escisión entre sujeto y objeto, que ella considera producto de una específica forma de socialización. El asunto es si el proceso de autonomización del individuo en las etapas tempranas de su desarrollo psíquico debe conducir de forma inevitable a una interpretación del mundo en la que sujeto y objeto sean dos categorías impenetrables… o si es posible una socialización alternativa que ofrezca una perspectiva más permeable, más "blanda", menos estricta… y que conduzca a la larga a un conocimiento menos instrumentalizado. Aquí, sin embargo, mis dudas se agigantan. Porque el caso es que las teorías psicoanalíticas nunca me han convencido… A ver si me decido a tratar esto por menudo un día de estos…

4)      Y, claro, el asunto central de la obra, que a estas alturas ya no me queda más remedio que abordar. Y que no es otro que la cuestión de género. El tema es si toda esta perspectiva dominante y subterránea que asimila en nuestra cultura el conocimiento a la dominación, que busca modelos explicativos mecánicos y reduccionistas, que parte en su análisis de la realidad de una escisión radical e irreconciliable entre sujeto y objeto… es o no consecuencia de la hegemónica visión masculina. O, dicho de otro modo, si nuestra ciencia es como es porque ha sido construida básicamente por varones…

Pero creo que a estas alturas, mis queridísimos amigos, vuestra paciencia debe estar llegando al depósito de reserva. Así que, de momento, me planto.

 ¿Sugerencias? ¿Comentarios? ¿Zancadillas?

 
Continuará…

Por doubty - 9 de Octubre, 2005, 20:10, Categoría: Ciencia (y otras guerras)
Enlace Permanente | Comentarios 2 | Referencias (0)

El espíritu Sokal, una vez más.

Entrando de lleno en asuntos que nos conciernen, me encontré esta anécdota en el blog de Winner, ¿ustedes creían que con Sokal se terminaban los embustes académicos?, no señor, esos no terminan. Resulta que tres chavales, estudiantes de ciencias computacionales del prestigioso MIT, mandaron (y les fueron aceptadas) ponencias para un congreso de cierta importancia, dichas ponencias fueron generadas por ordenador y no tenían ningún sentido, los chavales incluso hicieron un video. ¿Existen en la comunidad científica pocos filtros de calidad?  Damos la palabra a nuestro experto en temas científico-escabrosos.


Actualización (nettizen) Creo recordar que esa noticia tiene unos meses y ¡sí! tiene su "gracia" e hizo ennegrecer algún que otro "pixel" en las pantallas de los ordenadores. Desde hace tiempo se viene planteando que uno de los mayores problemas de la comunidad científica es la crisis, por múltiples razones, del tradicional "sistema de revisión por pares" (peer review) sustento de la validez, calidad y credibilidad de la institución científica. Es un tema complejo y hoy en día fundamental para entender determinadas actuaciones y dinámicas científicas.

ciao!

Por eltinglao - 21 de Septiembre, 2005, 0:30, Categoría: Ciencia (y otras guerras)
Enlace Permanente | Referencias (0)




<<   Noviembre 2017    
LMMiJVSD
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30    

Enlaces
Doubty
eGrupos
El Pata
Fotos del Pata
ZoomBlog

 

Blog alojado en ZoomBlog.com